Detectan error que permitiría adjudicar obras del proyecto de calle Antonio Varas
POLÉMICO ANEXO. Consejero regional pidió al alcalde Gervoy Paredes que explique la situación, tras declarar desierta esa propuesta pública.
Todo parecía indicar que al declarar desierta la licitación de las obras de mejoramiento de la calle Varas se ponía término a ese proceso. Pero, ayer surgieron dudas respecto de los motivos que dejaron fuera -específicamente- a la propuesta presentada por Constructora Hurtado.
Según el Acta de Análisis de Ofertas Económicas, ese oferente "presenta Anexo N° 1 con un plazo de ejecución de 270 días corridos, sin embargo, el Artículo 21 de las Bases Administrativas Especiales indica que el plazo es de 180 días".
Quien abrió el debate fue el consejero regional (core) Rodrigo Arismendi, quien incluso ofició al alcalde Gervoy Paredes para informar las razones del rechazo de esa oferta.
El escrito de la Secretaría Ejecutiva del Consejo Regional (Core), precisa que no obstante lo que indica el acta "en la etapa de consultas, número 15 del 14-02-2024 a las 11:32.10 se consulta lo siguiente: "Confirmar que se puede ofertar por mayor plazo del estimado en las bases, ya que en terreno seguramente nos encontraremos con imprevistos físicos y también administrativos; Respuesta: Sí, se adjunta nuevo Anexo N°1. Considerando como mínimo lo indicado en las bases administrativas".
Para Arismendi, quien preside la Comisión de Infraestructura del Core, esa respuesta pudo cambiar el actual escenario. "Si la respuesta es que están fuera de bases por los plazos, estaríamos en un error", sentenció.
El arquitecto expuso que espera definir "si lo que encontré como un error, puede permitirnos adjudicar la obra", y revertir la decisión de declarar desierta esta licitación.
En tanto, Bibiana Barrientos, presidenta del Sindicato de Comerciantes Establecidos Independientes y Residentes (Ceire) de calle Varas, admitió que esta situación "ha generado nuevas dudas entre comerciantes y residentes del sector, quienes sólo esperan ver prontamente terminadas las obras".
Agregó que como mandante del proyecto, que financia el Gobierno Regional, la Municipalidad muestre "agilidad, claridad y mucha transparencia en los pasos que quedan para terminar esta obra, que tiene complicado a tantos comerciantes y residentes".
Al solicitar un pronunciamiento al municipio, no hubo respuesta, aunque de forma extraoficial se argumentó que "lo que se hizo, es lo que dice la norma. Hay un respaldo y eso tiene que ser documentado", lo que fue aplicado por la comisión evaluadora que integraron la administradora municipal, Jacquelin Paz; el director de la Secretaría Comunal de Planificación (Secplan), Iván Leonhardt; la directora de Obras Municipales (DOM), Javiera Torres; la directora de Administración y Finanzas, Vivian Caro; el director jurídico, Egidio Cáceres; el jefe subrogante del Departamento de Licitaciones y Gestión de Abastecimiento, Fabián Álvarez; y, los profesionales de Secplan, Náyade Soto y Marcelo Yubano.
Anexo n° 1
En su análisis, Arismendi hizo mención al Anexo N° 1, que tuvo tres publicaciones en el portal de compras públicas.
El arquitecto hace mención a ese anexo de oferta económica, cuya primera publicación del 12 de febrero, no incluía el plazo de ejecución.
"La pregunta (de Hurtado) se hizo el 14 de febrero y el día 8 de marzo le responden que sí puede licitar con mayor plazo. Pero, más tarde suben un documento modificando eso", expuso el core.
En efecto, mediante el ordinario N° 115 del 23 de febrero, la Secplan envió una modificación del Anexo 1 al jefe de Licitaciones de la Municipalidad "para ser tramitado y subir al portal de compras públicas", lo que ocurrió el 8 de marzo, en el que se agrega "Plazo de ejecución del proyecto, ... días corridos".
Y, el 22 de marzo, con el ordinario N° 192, la Secplan nuevamente oficia al jefe de Licitaciones "aclaraciones y modificaciones de las bases administrativas especiales para ser tramitado y subir al portal de compras públicas".
Ese documento, que apareció el 8 de marzo en "Ver adjuntos" de la licitación, especifica "Déjese sin efecto Modificación 1" y especifica: "En el Anexo N° 1 se agrega plazo según bases: Plazo de ejecución del proyecto: ... 180 ... días corridos. Se anexa al portal el Anexo N° 1 corregido".
Arismendi apuntó que sólo el 10 de abril se subió al portal el decreto alcaldicio N° 04.414, de fecha 26 de marzo, con el que se establecieron formalmente los 180 días de plazo.
El core por la provincia de Llanquihue dijo esperar definir si esas correcciones están dentro de los plazos formales. "Me llama la atención que el 8 de marzo, ante la consulta del 14 de febrero, se responda que sí; después, se extiende el plazo, porque había muchas consultas y vuelven a corregir, después de haber dicho que sí. Entonces, me parece dudoso, por lo menos", especificó.
Arismendi anunció que esta situación estará en la tabla de este miércoles de la Comisión de Infraestructura del Concejo Municipal; y, que él citará a representantes del municipio, a la reunión del lunes 29 de la comisión del mismo nombre del Consejo Regional.
15% de obras restan por hacer. Son los proyectos de aguas lluvia, el colector de aguas servidas, el de agua potable, de pavimentación, televigilancia y el de mobiliario urbano.