Serenidad en la reflexión, decisión en la acción, claridad en la comunicación. Estos tres términos deberían prevalecer, contra viento y marea, en las actuaciones de los líderes de cualquier tipo, sobre todo si se trata de países que están enfrentando crisis de la magnitud de una pandemia que amenaza la salud de las personas y paraliza las actividades productivas, como pocas veces antes se había visto en la historia. En un recuento general, los líderes que conducen estos tiempos en Chile desde sus distintos ámbitos han logrado aproximarse a estos tres ejes, aunque algunos de ellos se han alejado del libreto de la prudencia y se han empeñado en soltar frases desprovistas de la prudencia y la templanza, creando innecesarios focos de conflicto con otras autoridades o bien con medios de comunicación que realizan su labor fiscalizadora.

En los últimos días, como si fuera un eco de las primeras jornadas en que el país tuvo que empezar a convivir con la irrupción del coronavirus, la opinión pública ha tenido que asistir a una nueva versión de los roces entre las autoridades de Gobierno y los alcaldes, en particular por la suspensión de las clases presenciales decretada a mediados de marzo. Desde esa fecha, los representantes del Poder Ejecutivo han sido muy insistentes, en todas las formas y en todos los tonos, acerca de la conveniencia de mantener el distanciamiento social para frenar la propagación del covid-19, tarea en la que aparentemente el país en su conjunto, y hasta ahora, exhibe cifras y una curva de crecimiento que es alentadora.

Ninguna autoridad debiese olvidar que en cuanto es ungida con alguna cuota de representación o de poder, cada una de sus declaraciones, omisiones y gestos serán leídas, escuchadas e interpretadas con sumo interés por la comunidad, sobre todo en momentos de crisis. Que el Gobierno decida algo tan relevante como el congelamiento de las clases presenciales, y que después uno de sus altos representantes diga que fue un error y que nunca estuvo de acuerdo, no hace más que transmitir confusión a la ciudadanía y reflejar incertidumbre allí donde la unidad debiera ser granítica.

De acuerdo al calendario establecido por todos los partidos políticos en noviembre pasado, en cinco días más -el 27 de abril- celebraríamos un plebiscito inédito en nuestra historia republicana, para decidir si elaboraríamos una nueva constitución política y como lo haríamos. Una circunstancia anormal y excepcional. Luego de las multitudinarias movilizaciones de mujeres del 8 de marzo, la energía social y política se iría encauzando por la vía del plebiscito y la importante deliberación posterior.

Nada de eso ocurrirá y ahora estamos confinados cada uno en su casa o donde ha podido guarecerse. Unos viendo muchas series mientras intentamos "teletrabajar", "teleeducar", "telecomprar". Otras y otros se deben conformar con el machaconeo monotemático de la televisión abierta, o no pueden hacer cuarentena, pues igual deben trabajar de manera directa, con poca atención a su salud y mucha a "parar la olla". La amenaza invisible del coronavirus y sus consecuencias nos ha puesto en una nueva y muy diferente situación de "anormalidad", de duración indefinida, agregando así una gran dosis de incertidumbre.

¿Podremos entonces "volver a la normalidad"? Todo indica que la pregunta está mal planteada, puesto que la "anormalidad" del coronavirus tendrá consecuencias de larga duración, que no conocemos. Y porque el período anterior, luego del 18 de octubre, había puesto en entredicho de modo severo la "normalidad" previa. Y, sobre todo, porque esta segunda emergencia produjo la interrupción de la movilización y el proceso político, pero sin resolver ninguno de los problemas que los habían originado. Ni la desconfianza en las instituciones, ni el malestar con el modelo económico, ni el rechazo a los abusos y la indignidad. Todo sigue allí, pendiente. Igual cosa ocurre con el proceso de descentralización.

Enfrentar la emergencia significará cuidarnos y pasar el chaparrón sabiendo que éste profundiza los problemas que ya teníamos, cuya solución deberemos retomar. Y esta vez no bajo las órdenes de la autoridad sanitaria, sino poniendo a prueba nuestras propias capacidades ciudadanas. Un desafío muy lejano de la normalidad. Pero que vale la pena.

Gonzalo Delamaza, investigador

del Ceder de la UILagos