Un debate transversal generó la idea planteada por la directora del Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), Consuelo Contreras, quien planteó que la Coordinadora Arauco Malleco (CAM) debería ser incluida en mesas de diálogo que aborden la situación de violencia en la Macrozona Sur.

En su opinión, los grupos que "propugnen la violencia" como la CAM y otros, "tendrían que estar. Hay que establecer una suerte de tregua y hacer un alto en las acciones de violencia, pero hay que sentarlos a la mesa para poder resolver los problemas que tienen o que levantan, porque, si no, van a seguir marginalmente con los actos de violencia". Añadió que representantes de dichas orgánicas "podría estar siempre y cuando no realice actos violentos durante ese periodo".

Rechazo en bloque

Esta propuesta fue rechazada por diputados de toda la oposición. Andrés Jouannet (Amarillos) aseguró que "con los grupos terroristas, con los grupos narcotraficantes, con los que roban madera, con los que roban vehículos, con los que asesinan gente, con los que queman camiones, casas y siembras, con los que extorsionan, raptan y secuestran, con ellos uno no negocia, con ellos aplica la ley".

Miguel Mellado (RN) dijo que "se nota que (Contreras) vive en Santiago y no ha escuchado de primera fuente el sufrimiento por el desplazamiento forzoso de las víctimas de la violencia y el terrorismo en la región".

Henry Leal (UDI) señaló que "nos oponemos y espero que el presidente Boric salga con fuerza a decir que no está de acuerdo. El Estado de Chile no puede sentarse a dialogar con terroristas que han infundido el miedo, la destrucción, la muerte".

Su par Mauricio Ojeda (ind.-Republicanos) dijo que "el Estado de derecho debe cumplirse y deben ser detenidos, procesados y condenados por largos años por todo el daño que han causado. Sentarse a conversar abre la puerta a sentarse también con el narco y criminales".

Y Karen Medina (PDG) señaló que "sabemos que este grupo (CAM), se ha dividido con el tiempo en grupos muchos más violentos (...) Pretender llevar a un grupo a dialogar y dejar al resto afuera, será peor".

Gobierno: No hay señal

Desde La Moneda, la ministra vocera de Gobierno, Camila Vallejo, dijo que "nosotros vamos a estar siempre disponibles a dialogar con quienes quieran dialogar; no podemos dialogar con quienes no quieran dialogar. Hasta el momento no tenemos ninguna señal de disposición de diálogo. Vamos a conversar si es que hay actores que tienen realmente disposición a dialogar y eso significa no dialogar con la pistola sobre la mesa, porque así no se dialoga".

Sin embargo, los legisladores oficialistas se dividieron. Por un lado Jaime Araya (ind.-PPD) afirmó que "sería un grave error reconocer a la CAM como una organización política, social o territorial; se trata de una asociación delictiva y terrorista". Por otro, Lorena Fries (CS), exdirectora del INDH, argumentó que el diálogo "es lo que ha sucedido en todos aquellos países con algún grado de violencia interna. No encuentro que viole ningún principio, sino que por el contrario busca que en la Macrozona Sur se pueda vivir en paz.

En el PS hay visiones distintas: mientras Raúl Leiva considera "un depropósito validar a quienes ejercen la violencia", su par Gastón Saavedra dijo que "el camino es el diálogo democrático, el encuentro entre diferentes opciones políticas, ideológicas y culturales".

La directora del Instituto de Derechos Humanos propuso -a fin de resolver los problemas de violencia en el sur- una amplia mesa de diálogo, donde, satisfechas ciertas condiciones, se incluya a la CAM.

Como la CAM ha sido ejecutora de múltiples atentados violentos, la propuesta, con razón, ha causado sorpresa.

¿Es razonable un diálogo con la CAM?

A primera vista sí. El diálogo puede contribuir, se dice, a generar confianzas y a establecer compromisos de largo plazo o de cooperación con quienes son adversarios. Esta es, en síntesis, la vocación de la democracia, la convicción de que la única forma de promover los propios intereses es mediante el diálogo y el voto ¿Qué mejor idea entonces que usar las armas del diálogo en la búsqueda de la paz? ¿Acaso no es mejor poner la otra mejilla incluso desde el estado?

Pero basta detenerse a pensar un poco para reparar en cuán absurdo es establecer una mesa o instancia de diálogo con la CAM puesto que ella ha declarado oponerse justamente a esos métodos del diálogo y el voto democrático, a los que considera caminos cerrados, engaños o imposturas meramente coloniales. Sería muy raro que la CAM se tomara en serio una mesa cuya metodología esa organización, por principio, rechaza.

De otra parte, la CAM sentada a una mesa de diálogo, equivaldría a ojos de terceros a una negociación entre el estado de Chile y un grupo insurgente o beligerante que aparecería como un igual frente al primero, como un grupo representante de una nación oprimida buscando un armisticio con la nación dominante. Esa escena de representantes del estado sentados bajo condiciones de igualdad con quienes han transgredido el estado de derecho, con quienes han declarado conceptualmente no creer en él y han reivindicado, en cambio, una y otra vez el empleo de métodos violentos, equivaldría implícita, pero inequívocamente, a reconocer a la CAM como un grupo insurgente o beligerante con las consecuencias que de ello se siguen para el derecho internacional. Un diálogo en esas condiciones equivaldría a un foro o encuentro al margen de las fuerzas parlamentarias, entre representantes del estado y portavoces de la CAM a fin de hacer ofertas de concesiones que permitieran aplacar las acciones violentas. Pero algo así importaría darles la razón de que ese -la violencia, los atentados- era el camino. Con ese ejemplo, validado por la realización de un diálogo, el ejemplo sería imitado una y mil veces.

Como se ve, hablar en este caso de diálogo es absurdo ¿por qué el estado debiera dialogar con quienes descreen de él, de su legitimidad y, en cambio, proclaman la fuerza como método de acción política en democracia?

De acuerdo -se dirá- no se debe dialogar; pero ¿por qué no negociar entonces con esos grupos?

Un diálogo es un intercambio de razones entre quienes comparten, además de un mismo lenguaje, unos mismos valores a partir de las cuales buscan acuerdos para la realización de una tarea cuyos objetivos estiman son comunes. Y esas son razones para descartar, como ya se vio, un diálogo con la CAM. Una negociación, en cambio, es un juego de pulsos, un gallito, una medición de fuerzas u objetivos estratégicos, un intercambio de intereses opuestos, radicalmente opuestos, cuando ninguna de las partes logra imponer los suyos.

Si no se puede dialogar ¿habrá que negociar?

Tampoco, porque ¿qué podría negociar el estado en este caso? ¿La entrega de tierras o territorio confirmando, así, que el método de la CAM, los balazos y los incendios, era efectivo y que las víctimas que han sufrido eran un precio que el estado estaba dispuesto a pagar?

No hay caso.

Lo correcto en este caso es que la fiscalía y la policía se esmeren en identificar y castigar, con arreglo a la ley, a la CAM y sus partícipes. Lo que corresponde, en otras palabras, es que el estado cumpla su deber y ahí si el Instituto de Derechos Humanos tendrá el papel de vigilar que se respete el debido proceso con quienes han de ser llevados ante la justicia. Pero lo que no puede hacer el Instituto es -en otra versión del buenismo-- brindar pretextos para que el estado no cumpla su tarea.