"Espero que se elijan consejeros más racionales y moderados"
La propiedad de los ahorros previsionales es una de las materias que más le preocupa al ex convencionalista Bernardo Fontaine (RN), en el marco del nuevo proceso constitucional.
De hecho, el economista fue el primero en advertir que la normativa sobre el derecho de propiedad planteado por el ex órgano a cargo de redactar la nueva Constitución (antes que se tratara en el pleno), en su comisión de Derechos Fundamentales, dejaba la puerta abierta a la expropiación de estos recursos de parte del Estado.
Por ello, y ante la elección de los 50 miembros que tendrá el Consejo Constitucional en los comicios del 7 de mayo, con voto obligatorio, vuelve a advertir sobre la necesidad de que sea una materia que quede clara en la nueva propuesta de Carta Magna.
Fontaine, quien participó de una conferencia en la Universidad San Sebastián, Sede De la Patagonia (Puerto Montt) advierte que la seguridad es otra temática que puede ser determinante para la aprobación o rechazo del nuevo texto.
-¿Qué le parece el ambiente que existe de cara a estos comicios?
-No hay mucho entusiasmo por votar por consejeros para una nueva Constitución, lo que no me sorprende, por cuanto yo prefería una alternativa en la cual el Congreso elegía a los expertos, tal y como lo hizo, y estos le proponían a la ciudadanía un texto sin pasar por otro tipo de Convención.
-¿Usted apela a no repetir los errores del proceso anterior?
-En la Convención hubo un desprecio total por la tradición, los valores, por el desarrollo económico y de crecimiento del país, ni para abrir espacios para que las personas desarrollen sus proyectos de vida.
Y ello fue lo que llevó al rechazo, ya que se trató de una Constitución mal realizada, que nos dividía en lugar de unirnos, que creaba todo tipo de privilegios para algunos, que no garantizaba la propiedad de los ahorros previsionales, ni que hubiese posibilidad de atenderse en la salud privada, que planteaba un sistema político que permitía a los políticos tener el control absoluto del país. Incluso, interviniendo en el Poder Judicial.
También buscaba refundar Carabineros y otorgarle más derecho a los delincuentes que a las víctimas.
-¿Cuál es su análisis del nuevo proceso?
-Ahora espero un proceso distinto. Hay más bases y el ambiente del país es otro, porque ya no estamos en el afiebrado que hubo tras el estallido social y el covid, por lo que espero que se elijan consejeros más racionales y moderados. Sin embargo, hay grandes temáticas en discusión.
Y la más grande estará en las materias económicas, respecto a cuánta libertad habrá y cuánta intervención del Estado arbitraria pudiera existir, así como en los derechos sociales o si es que se garantizará la propiedad de los ahorros previsionales. También si es que permitirá la salud pública y privada.
-¿El protagonismo que pudiera tener el Estado es una de las materias en las que usted coloca el foco del debate?
-Mi preocupación pasa porque una buena Constitución tiene que darle más poder a las personas y establecer más límites al Estado, es decir a los políticos, porque son ellos los que lo administran.
-En ese sentido, ¿cómo ha visto el trabajo de los expertos?
-El primer borrador de los expertos es razonable en muchos aspectos, aunque preocupa que no se garantice la propiedad de los ahorros previsionales, puesto que tiene una norma de pensiones muy escueta, muy mezquina.
-¿No otorga certezas respecto de la propiedad de estos ahorros?
-Es un inexplicable descuido de parte de los expertos no haberlo puesto en blanco o negro, porque resulta que tenemos una reforma de pensiones (del Gobierno) que busca que la cotización adicional la tome el Estado y no esté en la cuenta individual del trabajador. Ello pavimenta el camino para que el Estado sea el único administrador, lo que constituye un tremendo riesgo. Además, sabemos que hay sector político, el radical de izquierda que siempre ha querido echarle mano a estos ahorros.
-¿El que esta materia no quede bien zanjada podría colocar el riesgo la aprobación de la nueva Constitución en el plebiscito de salida?
-Si no garantiza la unidad de Chile, la independencia de los poderes, una democracia equilibrada, la propiedad de los ahorros previsionales, la seguridad y la libertad de emprender, será rechazada.