La discusión del quórum retrasó el inicio de votaciones en la Convención
NUEVA CONSTITUCIÓN. El debate de las primeras normas se retrasó tres horas y luego de ello la discusión fue intensa respecto de la coexistencia de un sistema de justicia nacional y organismos jurídicos indígenas.
La Convención Constitucional inició ayer las votaciones de iniciativas de normas en el Pleno, oportunidad en la cual debutó el quórum de dos tercios pactado desde el Acuerdo por la Paz Social y la Nueva Constitución firmada transversalmente por casi la totalidad de los sectores políticos del país el 15 de noviembre de 2019.
Durante la jornada los convencionales deliberaron, en general, sobre el primer informe emanado por la Comisión de Sistemas de Justicia, Órganos Autónomos de Control y Reforma Constitucional, que aborda los "Principios Generales del Sistema Nacional de Justicia", que consta de 16 artículos.
Al inicio de la jornada la presidenta del organismo, María Elisa Quinteros, destacó que "hoy se hace historia, se inician las etapas de deliberación y se establece como nunca antes que la soberanía radica en los pueblos de Chile".
Debate de quórum
Sin embargo, el inicio del debate del pleno para aprobar o rechazar las normas constitucionales propuestas se demoró tres horas respecto de lo planeado inicialmente (15:00) por un debate acerca de los quórum ya que varios convencionales aseguraron que no hay una norma expresa en el reglamento que señale que el informe de las comisiones temáticas tiene que ser aprobado por dos tercios.
Tras una larga discusión al respecto, la presidenta Quinteros afirmó que "lamentamos que no sea unánime la interpretación, sin embargo, los ocho integrantes de esta mesa directiva asumimos el desafío de interpretar las normas contradictorias del reglamento con espíritu de eficacia y transparencia. Por lo tanto, respetaremos la decisión acorde al reglamento que nos hemos autootorgado". Y así se ratificó el quórum de dos tercios.
Pluralismo jurídico
Ya desde antes del debate se pronosticaba que uno de los puntos controversiales sería el de sistemas de justicia que plantea la coexistencia de los tribunales de justicia nacionales con los organismos jurídicos indígenas. Y así ocurrió.
Marcela Cubillos, convencional de la UDI, afirmó que "el informe que propone la Comisión de Justicia primero afecta la igualdad ante la ley creando un sistema de justicia paralelo para quien es indígena respecto de quien no es indígena y ni siquiera haciendo una derivación a la ley".
"En segundo lugar les da instrucciones a los jueces de cómo fallar alterando un principio básico de que los jueces fallan respecto a la ley. Y en tercer lugar atenta contra la cosa juzgada al someter a los tribunales de Chile a lo que ellos llaman Sistema Internacional de Derechos Humanos; ni siquiera los tratados internacionales firmados por Chile. Es un informe que debilita al poder judicial y no que lo fortalece", añadió la ex ministra.
Fuad Chahín (DC) planteó que "es importante avanzar hacia un poder judicial moderno que incluya el pluralismo jurídico. Pero hay que mantener la independencia de los poderes del Estado y debemos garantizar la independencia del Poder Judicial. Compartimos el espíritu de este informe pero hay algunos aspectos que debemos rechazar como una forma de dar pie a mejorar su redacción".
"Lo que se propone afecta la igualdad ante la ley creando un sistema de justicia paralelo para quien es indígena respecto de quien no lo es".
Marcela Cubillos
"Hoy se hace historia, se inician las etapas de deliberación y se establece como nunca antes que la soberanía radica en los pueblos de Chile".
María Elisa Quinteros