Efe

Una aplicación basada en inteligencia artificial (IA), como ChatGPT, podría tener una capacidad de persuasión superior a la de una persona humana si le damos cierta información personal antes de debatir con ella de un tema, según comprobó un experimento realizado con 900 estadounidenses.

El estudio, recogido en la revista Nature Human Behaviour, comprobó cómo las aplicaciones basadas en modelos extensos de lenguaje (LLM), como ChatGPT que ha sido la elegida para el experimento, resultan ser más persuasivas que los humanos cuando tienen información personalizada previamente.

Humanos versus IA

Los investigadores recurrieron a 900 participantes estadounidenses con diversos perfiles sociodemográficos (género, edad, grupos étnicos, nivel de educación y afiliación política), que seleccionó una plataforma de 'crowdsourcing', un sistema para reclutar grandes grupos de personas distintas entre sí para recopilar ideas o contenidos.

A la mitad de participantes los pusieron a debatir con otro ser humano y a la otra mitad con ChatGPT sobre varios temas de actualidad, como si Estados Unidos debería prohibir los combustibles fósiles.

En algunos casos, la contraparte del debate (ya fuera humana o de IA) recibió información demográfica personalizada sobre su pareja de debate para poder enfocar mejor sus argumentos, incluyendo datos como género, edad, etnia, nivel de educación, situación laboral o afiliación política extraídos de encuestas previas a los participantes.

Los debates tuvieron lugar en un entorno en línea controlado por los investigadores.

El resultado fue que cuando el oponente, humano o IA, recibieron información personal de los participantes, ChatGPT resultó más convincente que las personas en un 64,4% de los casos. Sin embargo, sin acceso a esos datos personales, las capacidades persuasivas de la aplicación fueron indistinguibles de las de los humanos.

Los investigadores vieron que, a diferencia de los humanos que necesitan tiempo y esfuerzo para adaptar sus argumentos en un debate, los modelos LLM transforman su mensaje de forma instantánea y a gran escala, lo que les otorga una ventaja desproporcionada en entornos como campañas políticas, marketing personalizado o conversaciones en redes sociales.

Persuasión algorítmica

La capacidad de controlar la persuasión algorítmica abriría nuevas posibilidades para influir en la opinión pública, al tiempo que agravaría el riesgo de manipulación encubierta. Por eso, los investigadores recomienden a plataformas y reguladores que tomen medidas para identificar, supervisar y, si es necesario, limitar el uso de modelos LLM en contextos persuasivos sensibles.

Los autores, afiliados a centros de Estados Unidos, Italia y Suiza, matizan que su estudio tiene limitaciones, como que todos los participantes fueran de la misma nacionalidad e idioma y que el debate tuviera un tiempo determinado y un enfoque estructurado, frente a los de la vida real que son más naturales.

"El estudio se realizó con participantes estadounidenses, pero los mecanismos de personalización y persuasión que se ponen a prueba son extrapolables a otros contextos donde también existe una fuerte presencia digital, una creciente exposición a contenido generado por IA, y una polarización social y política en aumento", considera Carlos Carrasco, profesor de IA en la Escuela de Negocios de Toulouse, Francia.

A su juicio "esta investigación confirma con datos sólidos una preocupación creciente: que estas tecnologías puedan usarse para manipular, desinformar o polarizar a gran escala", según una reacción recogida por Science Media Centre (SMC).

"Este recorrido de las herramientas basadas en IA como 'agentes de persuasión' deberá ser monitoreado a corto, medio y largo plazo desde una perspectiva ética y de mitigación de riesgos", apunta David Losada, catedrático del Centro Singular de Investigación en Tecnologías Inteligentes de la Universidad de Santiago de Compostela, España.

Para Losada, "las implicaciones prácticas de esta capacidad de persuasión de la IA pueden ser importantes a efectos de explotar las IA para persuadir a la población con propósitos lícitos (conducción segura o reciclado de residuos) o ilícitos (manipulación de la ciudadanía con fines políticos)".

La Organización Mundial de la Salud (OMS) reducirá a la mitad sus departamentos, así como los miembros de su equipo directivo con el fin de eliminar gastos y poder sobrevivir al recorte del financiamiento del Gobierno de Estados Unidos.

Una de las primeras decisiones del presidente Donald Trump al iniciar su segundo mandato fue retirar a su país de la OMS, lo que ha dejado a la organización con problemas financieros y le ha obligado a reformular su próximo presupuesto bienal (2026-2027), disminuyéndolo a 4.200 millones de dólares, frente a los 5.300 millones previstos inicialmente.

Esto coincide con los recortes paralelos de la ayuda internacional de EE.UU, que están afectando el acceso a la salud en setenta países que "justamente ahora necesitan una OMS fuerte", dijo su director general, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en la primera jornada de la asamblea anual de la organización.

Ante ministros de Salud de los más de 190 países miembros de la OMS, Tedros confirmó que no queda otra alternativa que reducir personal y comprimir las prioridades porque "la organización no puede hacer todo lo que los Estados miembros le piden con los recursos de los que dispone".

Se ha calculado que la brecha salarial para el bienio 2026-2007 se eleva a 500 millones de dólares.

En esta asamblea, que se inició con un tono grave por esta crisis, los Estados miembros deberán no solo aprobar un presupuesto para los próximos dos años reducido a 4.200 millones de dólares (21% menos de lo proyectado antes del regreso de Trump a la Casa Blanca), sino comprometerse a que dotará a la organización con estos recursos.

Advertida de que esta situación podía sobrevenir, ya que Trump había decidido en su primer mandado retirar a EE.UU. de la organización -decisión que fue revocada luego por el presidente Joe Biden-, la OMS emprendió hace algunos años una reforma financiera.

Una de las medidas centrales fue plantear a los Estados miembros que sus contribuciones obligatorias debían aumentar progresivamente hasta representar al menos el 50% del presupuesto base, que en los más de 75 años de labor de la OMS había sido financiado principalmente por contribuciones voluntarias de los países.

Tanto en contribuciones obligatorias como voluntarias, EE.UU. había sido siempre el primer donante de la OMS.

En la situación actual, sumadas las contribuciones obligatorias y un mecanismo adicional existente para la recaudación de donaciones, la OMS podría tener asegurados 2.600 millones de dólares o el 60% del total, lo que dejaría una brecha de 1.700 millones.

"Sabemos que con el panorama actual, movilizar esa suma será difícil", reconoció Tedros, quien recordó que se trata de una cifra ridícula si se compara con los "2.100 millones de gastos militares en el mundo cada ocho horas" o que esta última cifra equivale también al precio de un bombardero.

El hecho de que esta situación crítica para la OMS coincida con el aumento de las necesidades sanitarias en los países más vulnerables por la reducción general de la ayuda internacional de EE.UU. es una mala noticia adicional.

"En al menos 70 países los pacientes no están recibiendo sus tratamientos, los centros de salud han cerrado, trabajadores sanitarias han perdido sus empleos y más gente debe pagar de sus bolsillos los gastos (médicos)", recalcó Tedros.